адміністративний позов про скасування постанови - адвокат Харчук Сергей Васильевич - Правовой форум!
адвокат Харчук Сергей Васильевич - Правовой форум
Hóc volo, síc jubeó, sit pró ratióne volúntas! Суббота, 02.08.2014, 09:29
Приветствую Вас Гость | RSS
НАШИ КОНТАКТЫ ХОТИТЕ ПОЛУЧИТЬ БЫСТРУЮ АНОНИМНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ? 0679158070 Харчук Сергей Васильевич
Loading
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
адвокат Харчук Сергей Васильевич - Правовой форум! » ОБРАЗЦИ СКАРГ, ЗАЯВЛЕНИЙ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ПРОЧИХ ДОКУМЕНТОВ » ОБРАЗЦИ СКАРГ, ЗАЯВЛЕНИЙ, ИСКОВ И ПРОЧЕГО » адміністративний позов про скасування постанови (про притягнення до адміністративної відповідальності 152)
адміністративний позов про скасування постанови
shadravenДата: Суббота, 04.02.2012, 23:27 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1931
Награды: 0
Статус: Offline
До Житомирського районного суду
Житомирської області
м. Житомир, вул. Щорса, буд. 92, 10031

Позивач: Петров Олександр Васильович
вул. 1-го Травня, буд. 39,
с. Станишівка, Житомирського району,
12430, тел.: 063 561 23 72

Представник позивача: Харчук Сергій Васильович
адреса проживання,
м. Житомир, 10004, тел.: 067 915 80 70

Відповідачі: Адміністративна комісія при виконкомі
Станишівської сільської ради
вул. Кооперативна, буд. 3,
с. Станишівка, Житомирського району,
12430, тел.: 51-94-06, 51-99-45

Житомирська міська рада
м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова,
буд. 4/2, 10014, тел.: 48-12-12, 48-12-19

Третя особа: КП "Реклама"
вул. Щорса, буд. 4, м. Житомир,
10014, тел.: 42-21-15, 37-30-78

А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й П О З О В
про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними та незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, скасування рішення ВК ЖМР № 161 від 11.03.11 р. в частині повноважень КП "Реклама"

09.11.2011 року інспектором КП «Реклама» Петровом Миколою Петровичем складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 151, відповідно до якого цього ж дня за адресою м. Житомир, вул. Щорса, буд. 129, мною самовільно без дозволу міськвиконкому було встановлено виносну спеціальну конструкцію, чим порушено благоустрій міста ст. 152 КУпАП, п. 4.10.1 «Правил благоустрою території міста» та п. 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами. Також в протоколі вказувалось, що я до адмінвідповідальності не притягувався.
09 грудня 2011 року Адмінкомісією при виконкомі Станишівської сільської ради була винесена постанова за № 8, якою мене визнано винним у вчинені зазначеного правопорушення та застосовано до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1105,00 грн.
Викладенні в протоколі факти самі по собі безумовно утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Але я вважаю вказану постанову незаконною та винесеною з порушення вимог матеріального та процесуального права з наступних підстав.
При складанні протоколу допущені значні порушення, а саме: до проколу не додано відомостей необхідних для вирішення справи, документи, що підтверджують повноваження особи складати протоколи, беззаперечні докази того, що саме я вчинив зазначені дії, порушено право на захист та отримання правової допомоги, не роз'яснено права передбачені ст. ст. 268, 279 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Дані порушення не були також виправлені під час розгляду справи Адмінкомісією при виконкомі Станишівської сільської ради.
Крім того, виходячи з того, що я стверджую про недійсність даного протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав, що він не підписувався мною, - мій підпис в паспорті і в протоколі суттєво різняться, що викликає сумнів в достовірності протоколу.
Тож, виходячи з положень ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства суд не може прийняти і врахувати вищезазначений протокол як відносний і допустимий доказ і я вважаю за необхідне виключити протокол № 151 від 09.11.11 року із обсягу доказування.
Згідно ст.255 ч.1 КУпАП, особами, які мають складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Так чому даний протокол складено інспектором КП "Реклама", що не є ні працівником органів внутрішніх справ, ні працівником міськради?
В обґрунтування своїх повноважень до протоколу додано рішення ЖМР № 161 від 11.03.11 року, але в ньому зазначені лише такі особи: Старший інспектор відділу по контролю за розміщенням зовнішньої реклами та Інспектор відділу по контролю за розміщенням зовнішньої реклами, але ж не "Інспектор", крім того дані посади не передбачені КЛАСИФІКАТОРОМ ПРОФЕСІЙ ДК 003:2010, що затверджено наказом Держспоживстандарт від 28.07.2010 №327 на заміну ДК 003:2005, що набрав чинності з 01.11.2010 року. Крім того КУпАП визначено інших осіб уповноваженими складати дані протоколи, але до цього повернімося наприкінець.
Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. Застосування адміністративних стягнень до осіб, які не вчинили адмінправопорушення, є неприпустимим.
При складанні протоколу та при розгляді справи достовірно не встановлено, хто саме вчинив вказане правопорушення.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-які матеріали до протоколу не додаються.
Закон вимагає, що при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол (ст.281 КУпАП). Такий протокол відповідачем не складався, а тому можливості з’ясувати, які свідки заслуховувалися, хто був присутні при розгляді справи, які матеріали враховувалися не є можливим.
При винесенні оскаржуваної постави допущені й інші порушення, а саме: згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за її відсутності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення. В матеріалах справи відсутні допустимі докази повідомлення мене про розгляд справи чи мою присутність. Тому не має підстав вважати мене сповіщеним про час та місце розгляду справи.
При винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.283 КУпАП – в постанові відсутній опис обставин, встановлених про розгляді справи: не наведено пояснень відповідних осіб, аналізу доказів, зібраних у справі. Сама постава виготовлена на заздалегідь заготовленому бланку, який не передбачає можливості закрити провадження у справі в зв’язку з наявністю обставин визначених у ст.247 КУпАП чи обмежитись усним попередженням, враховуючи, що помякшуючих обставим більш ніж достатньо. Це свідчить про упередженість при розгляді справи.

Ще одне, Северенчук Сергій Вікторович одночасно був особою, що є дільничним інспектором 15 адміндільниці в с. Станишівка, тож одночасно є особою, що має право складати відповідні протоколи та особою, яка входила до складу адміністративної комісії. Згідно ч.4 ст.6 Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про затвердження Положення про адміністративні комісії Української РСР», який чинний на даний час і був чинний на час існування правовідносин між сторонами, до складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, мвс, суду і адвокати.
Тільки за цієї вже обставини постанова адмінкомісії підлягає скасуванню.
Крім того, в постанові вказано, що я працюю на посаді ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ. Але це не відповідає дійсності, - навпаки відповідно до КЛАСИФІКАТОРА ПРОФЕСІЙ ДК 003:2010, що затверджено наказом Держспоживстандарт від 28.07.2010 №327 на заміну ДК 003:2005, що набрав чинності з 01.11.2010 року такої професії навіть в переліку не існує!
Якщо я є посадовою особою тієї чи іншого підприємства, установи чи організації то так і має бути вказано, - якого!
Крім того за таких обставин, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адмінправопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Доказів цього також не надано!
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тож навіть якщо припустити, що винесена відповідачем постанова є законною, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, усунення негативних наслідків, скрутний матеріальний стан ), було можливе звільнити мене від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.
Але де там... Вказана постанова не відповідає навіть обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: не встановлено де саме я перебував у даний час та скористатися правом викликати свідка на свій захист для підтвердження чи спростування мого перебування; порушено ст. 245, ст. 280, ст. 7 КУпАП; порушена ст. 254 КУпАП та є незрозумілим, чи дотримані вимоги ст. 281 КУпАП, при розгляді комісією справи, порушено ст. 256 КУпАП; не дотримано вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, комісія порушила ч. 2 ст. 33 КУпАП.
Статею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.
Докази маєї виновутості, дослідження комісією природи правопорушення, а саме чи вчинено правопорушення умисно чи з необережності, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ніяк не досліджувались та не брались до уваги.
Тож чи можна за таких обставин було виносити постанову? - Вирішувати суду.
Отже виклад суті правопорушення в протоколі та постанові не відповідає фактичним обставинам.
Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тож, враховуючи вищевикладене, судом має бути визнано дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень при винесенні оскаржуємої постанови та інспектора КП "Реклама" при складанні протоколу протиправними та незаконними. Постанова № 8 від 09 грудня 2011 року з наведених вище підстав підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Наприкінець, Повернімося до рішення ВК ЖМР № 161 від 11.03.11 року.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 161 від 11.03.2011р. затверджено список посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Пунктом 12 Додатку до даного рішення, встановлено, що особам, уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення від КП "Реклама "є: Старший інспектор відділу по контролю за розміщенням зовнішньої реклами та Інспектор відділу по контролю за розміщенням зовнішньої реклами.
Приймаючи спірне рішення, виконавчий комітет Житомирської міської ради порушив положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та вийшов за межі своїх повноважень, оскільки даним законом не передбачено право виконавчих комітетів міських рад визначати обов`язки працівників комунальних підприємств.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, протоколи мають право складати посадові особи органів внутрішніх справ, уповноважені на це МВС України.
Крім того, визначення поняття „благоустрій населених пунктів", дано в статті 1 Закону України „Про благоустрій населених пунктів". Відповідно до даної норми, поняття благоустрій охоплюється обов'язками міліції. Правила благоустрою, які були встановлені рішенням Житомирської міської ради, в повній мірі охоплюються обов'язками міліції. Правила благоустрою, дія яких спрямована на регулювання правовідносин у суспільстві, на яких ґрунтується громадський порядок, забезпечення якого є обов'язком міліції.
Також, відповідач посилався на те, що діяв в межах ст. 38 Закону України „Про місцеве самоврядування" відповідно до якої до відання органів місцевого самоврядування належить питання по сприянню діяльності органам внутрішніх справ.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України. Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України.
Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції. Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов'язків, не передбачених чинним законодавством. Втручання в діяльність міліції тягне за собою відповідальність за законом.
Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що місцеві ради, мають право здійснювати контроль за роботою міліції, але при цьому не втручаються в її оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та адміністративну діяльність.
Статтею 27 вказаного Закону передбачено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.
Вказівки про можливість уповноважувати посадових осіб міліції на складання протоколів не передбачено вказаним Законом.
Стаття 255 КУпАП передбачає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення .Відповідно до цієї статті визначено перелік статей, за якими уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Перелік є вичерпним.
Які саме посадові особи можуть бути уповноважені виконавчими комітетами, безпосередньо не визначено. Тобто є необхідним звернутись до відомчого акту та провести більш детальний правовий аналіз.
Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;
Частиною 3 статті 24 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Стаття 26 вказаного Закону, яка визначає перелік повноважень органів місцевого самоврядування, не передбачає в собі повноважень органів місцевого самоврядування щодо делегування повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення працівникам комунальних підприємств (не посадовим особам відповідного органу місцевого самоврядування).
Тобто суд, я вважаю, що уповноважуючи вказаних працівників КП "Реклама" складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, передбачених ст.152 КУпАП виконавчий комітет вийшов за межі своїх повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Крім того з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати позивача по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 152, 251, 255, 268, 276, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, «Правилами благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку», Закону України «Про міліцію», -
П Р О Ш У С У Д:
1. Даний адміністративний позов прийняти до розгляду та задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати незаконними та протиправними дії інспектора КП "Реклама" Петрова Миколи Петровича в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 152 КУпАП.
3. Визнати незаконними та протиправними дії Адміністративної комісії при виконкомі Станишівської сільської ради в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
4. Постанову адміністративної комісії при виконкомі Станишівської сільської ради від 09.12.2011 року за № 8, якою позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, в вигляді штрафу в розмірі 1105,05 грн., –скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
5. Визнати незаконними та протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині уповноваження неналежних осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.
6. Визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 161 від 11.03.2011 р. «Про уповноваження посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення»в частині затвердження осіб від відділу по контролю за розміщенням зовнішньої реклами КП "Реклама" складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 82, 150-154 КУпАП.
7. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача сплачений по справі судовий збір.
8. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу.

"____" грудня 2011 року _____________ Харчук С. В.


Материалы, предоставленные на сайте, носят ознакомительный характер. Рекомендую обратиться к специалистам.
Адвокат в Житомире Киеве:
0679158070, 0661471422 Харчук Сергей Васильевич
e-mail: stronciy@i.ua
vk.com/shaderaven
 
адвокат Харчук Сергей Васильевич - Правовой форум! » ОБРАЗЦИ СКАРГ, ЗАЯВЛЕНИЙ, ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ И ПРОЧИХ ДОКУМЕНТОВ » ОБРАЗЦИ СКАРГ, ЗАЯВЛЕНИЙ, ИСКОВ И ПРОЧЕГО » адміністративний позов про скасування постанови (про притягнення до адміністративної відповідальності 152)
Страница 1 из 11
Поиск:
Новый ответ
Имя:
Текст сообщения:
Код безопасности:

Copyright MyCorp © 2014Хостинг от uCoz